会主义文化革命就只能成为一句空话！”

毛泽东早就听到了一些风声，就把这篇文章进行了阅读：

尹达的文章里写道：“我们提倡‘以论带史’。就是说，我们必须以马克思列宁主义、毛泽东思想为指导研究历史，对于大量史实给以科学的分析，反对‘为史实而实史’、‘史料即史学’的资产阶级史学观点。这一方针本来是十分明确的。但是，一些资产阶级史学家却把‘以论带史’歪曲为‘以论代史’，并且大加攻击。他们把理论同史实对立起来，以‘尊重史实’为名，行其‘史料即史学’之实。他们片面夸大‘考据’的作用，企图以考据学抵制马克思主义理论。他们这样做的目的，难道不是要取消马克思列宁主义、毛泽东思想对历史科学的指导吗？”

毛泽东看到这里，用红铅笔在上面划了一个很重的记号。然后，继续往下看：

“高度革命性与高度科学性的统一，是马克思主义固有的特征。而某些资产阶级史学家却把革命性和科学性割裂开来，自居于‘科学性’，自外于‘革命性’。说什么现在‘只有革命性，而无科学性’，‘要末，就要科学性；要末，就要革命性’。试问，离开马克思主义的革命学说还有什么科学性的史学呢？难道这不是抗拒马克思主义吗？

“我们说，阶级观点是唯物史观的核心，研究社会的历史必须进行阶级分析，具体分析阶级矛盾和阶级斗争。某些史学家却认为‘阶级分析并不是万应膏’，‘研究原始社会就不需要阶级分析’，企图否定阶级分析是研究社会历史的基本方法。试问，研究阶级社会的历史能够用所谓超阶级的观点吗？世世代代的史书都在诬蔑劳动人民，这不是剥削阶级的阶级观点吗？试问，不懂得马克思主义理论，不运用马克思主义的阶级分析，怎么能够了解原始社会从没有阶级到阶级发生的真实过程呢？

“一位史学家曾这样讽刺一部中国历史的稿子：‘见农民就捧，见地主就打’，把这说成是两大罪状。这样的话竟会出在一位自称马克思主义史学家之口！我们要向：你们是否主张‘见农民就打，见地主就捧’呢？”

毛泽东看到这里，把划出来的地方指给江青看，说：“这些观点和批判，都是很有道理的，为什么这样的文章不能在《人民日报》和《红旗》杂志上发表，你可以质问一下陆定一，看他怎样解释？”

这篇文章经毛泽东之手送到陈伯达手里的时候，他对其中的这段话深思了很久：

“这些自称马克思主义的史学家，挺身而出，为保卫帝王将相而战，为纠正‘不良学

本章未完，请点击下一页继续阅读！ 第2页 / 共6页