[疏]注“不书”至“主书者”解云：若书徵舒绝之，宜云陈公孙甯等出奔楚，传云此诉于楚矣，曷为谓之出奔？徵舒绝其位，是以谓之奔也。注“美楚”至“改过”解云：谓之入陈是也。注“以遂前功”解云：讨徵舒是也。注“不系国”至“可知”解云：欲决哀二年“纳卫世子”云云，系卫是也。

十有二年，春，葬陈灵公。讨此贼者，非臣子也，何以书葬？（据惠公杀里克，不书卓子葬。）

[疏]注“据惠”至“子葬”解云：僖十年春“里克杀其君卓”夏晋惠公杀里克是也。

君子辞也。楚巳讨之矣，臣子虽欲讨之，而无所讨也。（无所复讨也，不从杀泄冶不书葬者，泄冶有罪，故从讨贼书葬，则君子辞与泄冶罪两见矣。不月者，独甯、仪行父有诉楚功，上巳言纳，故从馀臣子恩薄略之。）

[疏]“君子”至“讨也”注“无所复讨也”解云：然则卓子之贼，亦是惠公已讨之，其臣子虽欲讨之，亦无所讨。而不作君子辞者，正以惠公之杀里克，不作讨贼之意，是以春秋不书卓子葬，以责其臣子也。今此楚庄本有讨贼之意而杀徵舒，一贼不可再讨，故不责之。注“不从”至“有罪”解云：案何氏作膏肓，以为泄冶无罪，而此注云有罪者，其何氏两解乎？正以春秋之义，杀无罪大夫者，例去其葬以见之。今乃经书灵公之葬，则知泄冶有罪明矣。而膏肓以为无罪者，盖以谏君之人，罪之无文，而左氏罪之，故言无罪矣。而此何氏以为有罪者，其更有他罪乎？注“从讨”至“两见矣”解云：贼不讨不书葬者，欲责臣子不讨贼。今而书葬，则知贼巳讨矣，君子恕之，不复责臣子矣。又且君杀无罪大夫，则不书其葬。今灵公杀泄冶而得书葬，则知泄冶有罪明矣，故云两见矣。注“不月者”至“略之”解云：正以卒日葬月，大国之常，今书春，故须辨之。

楚子围郑。

夏，六月，乙卯，晋荀林父帅师及楚子战于必阝，晋师败绩。

大夫不敌君，此其称名氏以敌楚子何？（据城濮之战，子玉得臣贬也。）

[疏]注“据城濮”至“贬也”解云：即僖二十八年夏“晋侯”以下楚人战于城濮，楚师败绩”传云“此大战也，曷为使微者？子玉得臣也。子玉得臣则其称人何？贬。曷为贬？大夫不敌君也”

不与晋而与楚子为礼也。（不与晋而反与楚子为君臣之礼，以恶晋。）

[疏]“不与晋”至“礼也”解云：但作一句连读之。注云“不与晋而反与楚子为君臣之礼”亦为一句连读之。注“以恶晋”解云：内诸夏以外夷狄

本章未完，请点击下一页继续阅读！ 第5页 / 共19页